您现在的位置是:首页 > 日常 >

日常

黄霄雲的翻唱,侵权华晨宇了吗?

2025-04-06 01:22:26日常8
这两天,关于黄霄雲翻唱侵权华晨宇这事,两边粉丝在网上吵了好几天了。昨天,华晨宇工作室也亲自发声,经过一天的主动沟通,但双方并未达成有效共识。同时也表明了自己的立场:避重就轻不是解决问题的方式,拒绝音乐版权擦边行为;希望音乐作品能够多一些纯粹原创,少一些模糊“借鉴”。简单回顾一下事件来龙去脉:月11日,黄霄雲发布了发布了《

这两天,关于黄霄雲翻唱侵权华晨宇这事,两边粉丝在网上吵了好几天了。

昨天,华晨宇工作室也亲自发声,经过一天的主动沟通,但双方并未达成有效共识。同时也表明了自己的立场:避重就轻不是解决问题的方式,拒绝音乐版权擦边行为;希望音乐作品能够多一些纯粹原创,少一些模糊“借鉴”。

简单回顾一下事件来龙去脉:月11日,黄霄雲发布了发布了《烟火里的尘埃》的翻唱版本,相比最初的录音师版本,她在最后加了一段几十秒的吟唱。但月底的时候,她演唱的这个版本被华晨宇粉丝揪出来,说吟唱部分侵权了华晨宇在《歌手2018》第五期《孩子》live版的吟唱片段。而黄霄云方拥有的是《烟火里的尘埃》原曲的使用版权,而非《孩子》live版的使用版权,构成侵权。

月1日,黄霄雲工作室也发布了声明,提到获得了华纳版权的许可,但对于吟唱部分的版权争议、改编授权的细节没有做过多解释,这也导致这份声明没有起到平息争议的效果,争吵还在持续。

在我看来,既然词曲部分拿到了版权代理公司的授权,那么判断到底有没有侵权,核心就在于华晨宇的那段和声是否构成独创性,形成独立版权。然后才是判断,两者是否存在实质性相似。

那么,到底怎么判断是否具有独创性呢?我这里只提供一些参考标准,不下结论。

· 独创性标准:若合声部分具有独特的旋律编排、合声设计或创造性表达,而非简单的重复或常规伴奏,则可能被视为独立作品,复杂的多声部编配或标志性的和声段落可能满足原创性要求。 · 简单和声不构成保护:若仅为单音和声、三度音程跟随主旋律等基础形式,通常缺乏独创性,无法单独受保护。

比如,皇后乐队的《Bohemian Rhapsody》中复杂的合声编排,一般被认为单独使用需要授权;但在大多数流行歌曲中,简单的合声伴奏通常被视为原曲编曲的一部分,无法形成独立版权。

那有的人就会说了,即便是编曲,也会涉及侵权吧?

首先在国内呢,编曲目前没有版权的,一般只拿劳务费。对比版权保护更完善的美国,编曲人通常也不会自动获得编曲的版权,只有在编曲足够“创造性”,并获得原作版权方授权的情况下,才能作为演绎作品/派生作品(Derivative Work)注册版权。

具体到黄霄雲和华晨宇的侵权争议,个人倾向认为,两段吟唱还都是在《烟火里的尘埃》原曲的和声框架内的演绎。当然,华晨宇的设计更复杂一些,有一个男女声的对话,听感更丰富。

也就是说,不论是按照著作权侵权还是美国版权法视角下的编曲侵权的角度,要认定黄霄雲的翻唱涉及侵权,都需要“独创性+实质性相似”两个条件都能达成。

但在现实中,如果拿到了词曲翻唱授权,翻唱的时候加几句类似吟唱这样的设计,一般不会被追究,顶多私下打个招呼,这事就过去了。

最后,你认为黄霄雲侵权了吗?

*本文图源网络,如侵权联系删改

留言与评论(共有 17 条评论)
本站网友 今日人民币汇率
30分钟前 发表
而非《孩子》live版的使用版权
本站网友 芹菜的营养价值
10分钟前 发表
通常缺乏独创性
本站网友 回龙观社区医院
14分钟前 发表
也会涉及侵权吧?首先在国内呢
本站网友 林忠豪
26分钟前 发表
· 简单和声不构成保护:若仅为单音和声
本站网友 诺赛基因
15分钟前 发表
复杂的多声部编配或标志性的和声段落可能满足原创性要求
本站网友 种植牙的过程
26分钟前 发表
两段吟唱还都是在《烟火里的尘埃》原曲的和声框架内的演绎
本站网友 建造师考试
21分钟前 发表
昨天
本站网友 夏枯草功效与作用
30分钟前 发表
不下结论
本站网友 sixcity
0秒前 发表
两边粉丝在网上吵了好几天了
本站网友 陆昂
3分钟前 发表
则可能被视为独立作品
本站网友 碧螺春茶功效
20分钟前 发表
两边粉丝在网上吵了好几天了
本站网友 曰产
2分钟前 发表
相比最初的录音师版本
本站网友 走进科学
8分钟前 发表
但对于吟唱部分的版权争议
本站网友 发达之路
22分钟前 发表
比如
本站网友 聚源
25分钟前 发表
简单回顾一下事件来龙去脉:月11日
本站网友 次贷危机是什么
27分钟前 发表
翻唱的时候加几句类似吟唱这样的设计